Особенности и недостатки действующих схем регламентации техногенных воздействий на водные объекты

УДК 51:556

В статье показано, что в зависимости от исходных решаемых задач схемы регламентации техногенных воздействий на водные объекты могут очень существенно различаться. В своей исходной постановке имеет место значительное различие чисто природоохранных и водохозяйственных задач, хотя при решении практических задач требуется их эффективное совмещение.

Ключевые слова: схемы регламентации, техногенные воздействия, водные объекты, нормативы сбросов.

В зависимости от исходных решаемых задач схемы регламентации техногенных воздействий на водные объекты могут очень существенно различаться.

Как правило, как в нашей стране, так и за рубежом, рассматривались и анализировались схемы регламентации, направленные на:
- на сохранение естественного состояния водных объектов;
- гарантированное обеспечение определенного вида водопользования;
- на технологическую реализуемость и экономическую эффективность.

В России исторически первым был реализован подход, направленный на сохранение естественного состояния водного объекта. Он был зафиксирован в разработанных под руководством Г.В. Хлопина в 1910 году первых в России правилах отведения сточных вод. Однако при практической реализации данного подхода возникла очень сложная задача, не решенная в достаточно полной мере до сих пор: построение диапазонов толерантности относительно возможных изменений в воде водных объектов содержания в них химических ингредиентов. Это связано с тем, что химический состав, содержание фиксируемых в воде ингредиентов в любом естественном водном объекте характеризуется очень сложной изменчивостью. Задача при этом состоит в установлении таких диапазонов, при которых сохраняется устойчивость функционирования естественных сложившихся гидробиоценозов. Такая задача не была решена.

В своей исходной постановке имеет место значительное различие чисто природоохранных и водохозяйственных задач, хотя при решении практических задач требуется их эффективное совмещение. Если целью природоохранной деятельности является сохранение естественных природных свойств водного объекта и, в первую очередь, качества его воды, то основной задачей водохозяйственных служб должно быть обеспечение в требуемом количестве воды нормативного качества для отдельных видов водопользования.

Поэтому в конце 30-х годов ХХ столетия в нашей стране возникла принципиально другая концепция: нормативы сбросов должны гарантировать устойчивость лимитирующих видов водопользования.

Поскольку основным лимитирующим видом водопользования является использование водных объектов для питьевого водоснабжения и культурно-бытовых целей, то возникла потребность разработки санитарно-гигиенических ПДК.

В 1947 году вышло первое издание книги С.Н. Черкинского «Санитарные условия спуска сточных вод в водоемы» [1], реализующее данные принципы регламентации. Это и последующие ее издания стали для нескольких поколений санитарных врачей настольной книгой по вопросам охраны водных объектов.

С середины 50-х годов по аналогии с санитарно-гигиеническими ПДК стали разрабатываться единые общегосударственные нормативы качества воды и для использования водных объектов в целях рыбного хозяйства. Однако система рыбохозяйственных ПДК, рассматриваемая в ряде случаев как экологических ПДК, в общем случае не может рассматриваться в качестве таковой, так как она внутренне противоречива, не учитывает, в первую очередь, естественные гидрохимические особенности конкретных водных объектов. Например, в бассейне р. Камы, включая р. Белую, уже в истоках наблюдается содержание железа, а в бассейне р. Белой - марганца и меди на уровне 3-7 ПДКр/х, и к устью концентрации этих элементов в связи с увеличением расходов воды только падают. При этом рыбное хозяйство развито ничуть не хуже, чем в бассейнах других рек, где ПДКр/х не превышается.

Таким образом, реализация концепции единых общегосударственных нормативов в масштабах громадного государства, водные объекты которого даже в естественных условиях характеризуются очень существенной изменчивостью, встречает большие проблемы.

С распадом СССР приобрело особый размах движение за региональные ПДК. Водный кодекс 1996 года в качестве основного экологического норматива в регламентации техногенных воздействий на водные объекты стал рассматривать нормативы предельно-допустимых вредных воздействий (ПДВВ) на водные объекты.

При этом сама формулировка определения ПДВВ была практически копией определения нормативов допустимых сбросов сточных вод, данного еще в 1910 году в первых в России правилах отведения сточных вод.

Несмотря на значительные усилия, эффективная методика разработки данных нормативов так и не была создана. Поэтому в новом Водном кодексе 2006 года вместо норматива ПДВВ было предложено менее радикальное понятие - норматив допустимого воздействия (НДВ).

В дальнейшем были выделены значительные средства и организованы работы по разработке данного норматива для водохозяйственных участков, которые подвергаются существенным нагрузкам в результате хозяйственной деятельности, всех достаточно крупных водных объектов. Однако в условиях непроработанности самой концепции НДВ и несогласованности с Роспотребнадзором РФ, существенного сокращения государственной наблюдательной сети на водных объектах, перехода на коммерческие принципы представления гидрохимической, гидрологической информации территориальными подразделениями Росгидромета вряд ли данные нормативы могли быть эффективны.

Поэтому при обсуждении проблем регламентации техногенных воздействий на водные объекты наиболее популярной стала проблема технологических нормативов.

В целом в процессе регламентации техногенного воздействия на водные объекты возникает задача сопоставимости двух групп параметров, имеющих принципиально различную природу. Это:
- значения лимитирующих ПДК, включая и технологические нормативы, для отдельных видов водопользования;
- характеристики естественного гидрохимического режима рассматриваемого водного объекта.

Если ПДК представляют собой точечные оценки, полученные на основе комплекса технологических, гидробиологических, технологических экспериментов, то фоновые показатели, характеризующие естественное содержание регламентируемых ингредиентов в водных объектах, достаточно полно описываются на основе интервальных оценок. Для обеспечения их корректной сопоставимости необходимо декларирование технологии построения точечных оценок качества воды на основе материалов гидрохимических наблюдений. При этом данные оценки должны учитывать особенности статистик рассматриваемых выборок.

Принципиальное значение имеет технологическая достижимость требуемых нормативов, их экономическая эффективность. Данное требование обусловило появление и интенсивное развитие концепции технологических нормативов, рассматривая их в ряде случаев как эффективное средство решения поставленных задач регламентации, достижения нормативного качества воды водных объектов.

Технологические нормативы, несмотря на их эффективность применения за рубежом (ЕС, США), в условиях России требует очень серьезной проработки значительного количества технико-экономических, технологических процессов для условий разнообразия климатических условий России. Прямое использование зарубежных стандартов вряд ли может быть эффективно в условиях различных культур организации производственных процессов, а, самое главное, существенно различных климатических условий, сложившихся традиций в охране водных объектов.

Однако, если проанализировать ситуации, предшествующие введению новых нормативов, они достаточно стандартны: все критикуют действующие подходы, считая их несовершенными, и все надежды были связаны с новыми нормативами. При этом практически не обсуждались требования к условиям применения этих новых нормативов, организационное, информационно-технологическое обеспечение, необходимое для эффективного введения этих новых нормативов.

Нерешенность данного базового вопроса введения новых нормативов приводит к их очень низкой эффективности и, как следствие, к желанию замены уже новых нормативов.

Сейчас, когда все водные объекты имеют статус рыбохозяйственных, а понятие границы (черты) населенного пункта применительно к задачам расчета нормативов НДС не имеет четкого юридического определения, практически для всех источников загрязнения нормативы сбросов формально устанавливаются на уровне рыбохозяйственных ПДКр/х за исключением тех редких случаев, когда для отдельных загрязняющих ингредиентов ПДКр/х является менее жестким, чем санитарно-гигиенические на уровне ПДКсAг.

Однако при этом никто и нигде не комментирует ситуацию, почему для промышленных предприятий и утверждаемых нормативов сброса сточных вод требуется содержание загрязняющих веществ значительно более низкое, чем даже в воде, предназначенной для питьевых целей. Какая в этом экологическая целесообразность, какая может быть экономическая эффективность и, самое главное, какова технологическая достижимость такого качества отводимых стоков?

В действующих нормативно-методических документах, регламентирующих порядок их разработки [2], ключевую роль играет понятие «черта населенного пункта». Во внесенных в 2014 году изменениях в данный документ понятие «черта» заменена на определение «граница». При этом отсутствует четкое определение данного понятия. В то же время сами юристы констатируют [3], что в различных нормативных документах, например [4A6], дается существенно различное толкование данного понятия.

В современных условиях при принятии решения о выделении крупных средств на реализацию водоохранных мероприятий перед водопользователями встает вопрос, в первую очередь, о стабильности устанавливаемых требований к качеству отводимых стоков, к глубине очистки сточных вод. Однако современная система регламентации техногенных нагрузок на водные объекты не может обеспечить как стабильность требований, так и их объективность. Нормативы НДС, лежащие в основе проектных решений при разработке водоохранных мероприятий, пересматриваются и изменяются каждые три-пять лет, при этом они весьма необъективны, что вызывает естественное недовольство водопользователей и широко обсуждается научной общественностью. В настоящее время в многочисленных публикациях [7-9] критикуется действующая система регламентации антропогенного воздействия на водные объекты и, в первую очередь, система разработки проектов НДС.

В то же время сложившаяся ситуация в области регламентации техногенных воздействий на водные объекты совершенно нетерпима. Так, в начале 90-х годов ХХ века согласование и утверждение нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС) вполне реально можно было получить в течение 10-15 дней. При этом нормативы рассчитывались с учетом процесса разбавления и даже, в отдельном случае, по бассейновому принципу. Сейчас, когда при разработке НДС практически не учитывается эффективность разбавления сбрасываемых стоков, а нормативы сброса устанавливаются на уровне соответствующих лимитирующих ПДК, реальная процедура согласования, как правило, превышает шесть месяцев.

Если сборники нормативов ПДКсг, ПДКр/х не являются закрытыми ведомственными документами, то вызывает недоумение, зачем в этих условиях нормативы НДС должны рассматривать и согласовывать специалисты как минимум пять ведомств. Возникает также вопрос о том, зачем в обязательном порядке при разработке нормативов НДС запрашивать на коммерческой основе исходную гидрологическую и гидрохимическую информацию о водном объекте в территориальных подразделениях Росгидромета, если эта информация никак не используется в расчетах и никак не влияет на количественные значения разрабатываемых нормативов. Нет смысла в согласовании нормативов НДС в территориальных организациях Росгидромета, если их информация не влияет на расчеты.

Чрезвычайно низкая эффективность действия системы регламентации обусловлена не только ее методической необеспеченностью, но и организационно-информационной непроработанностью.

Центральное место при регламентации воздействия на человека занимает принцип санитарного максимализма: когда все неоднозначно, все неопределенно, нормативы трактуются в сторону ужесточения. В то же время действующая методика расчета такого широко обсуждаемого норматива как НДВ, наоборот, требует ослабления норматива, т.е. чем имеем меньше информации о состоянии водного объекта, тем предлагаются для него менее жесткие нормативы.

Данная парадоксальная ситуация возникла совершенно естественно, когда в качестве региональных нормативов стали рассматривать фоновые концентрации, рассчитывающиеся по действующей методике Росгидромета. Так как задача оценки фоновой концентрации и установление региональных ПДК, хотя и достаточно близки по характеру использования исходной информации, по смыслу они существенно различны.

Заложенные в [2] методы расчета процессов разбавления в значительной мере морально устарели, так как были разработаны более 60 лет назад и были рассчитаны «на ручной счет».

Сейчас, когда каждое рабочее место оборудовано персональным компьютером, использование таких методов расчета в большей степени является анахронизмом. Эффективность систем регламентации техногенных воздействий определяется, с одной стороны, их объективностью, а с другой - достижимостью, надежностью их соблюдения. Устанавливаемые нормативы должны быть экологически достаточными, экономическими эффективными и технологически реализуемыми.

При этом, если санитарно-гигиенические ПДКсг достаточно объективны, что подтверждается их хорошей согласованностью с аналогичными зарубежными показателями [10, 11], то ситуация с ПДКр/х, которые, как правило, намного жестче, чем ПДКсAг, значительно более сложная. В литературе [12] приводится большое количество принципиальных недостатков самой методологии разработки данных нормативов, широко обсуждается разработка и введение так называемых региональных ПДК. Поэтому проблема объективности задания фоновых концентраций, целесообразности их пересмотра каждые три года приобретает особую актуальность.

Пересмотр фоновых концентраций должен быть не обязательным, а желательным мероприятием для тех водопользователей, которые хотят уточнить фоновые показатели для расчета НДС на основе дополнительных данных наблюдений.

В то же время, если нет априорно информации о том, что гидрохимический режим водного объекта за период, предшествующий расчетным фоновым характеристикам, не изменился, если также нет значимых изменений в характере водоотведения, то разработка обновленных нормативов НДС представляется совершенно излишней. В данном случае достаточно только продлить их срок действия.

В конечном итоге улучшение качества окружающей природной среды, в том числе водных объектов, определяется в первую очередь реализацией конкретных водоохранных мероприятий.

Литературa:
1. Черкинский С.Н. Санитарные условия спуска сточных вод в водоемы. М.: Изд-во МКХ РСФСР,1957. 171 с.
2. Приказ МПР России № 333 от 17.12.2007 (ред. от 29.07.2014) «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» // Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2008 №11198.
3. Волков Г.А. Правовые проблемы разграничения земель на категории в свете реформы местного самоуправления // Экологическое право России. Сб. мат. научно-практической конференции. Вып. пятый. (2005- 2007гг.): Учебное пособие для ВУЗов / Под ред. А.К.Голиченкова. М.: Форгрейфер. 2009. С.259-261.
4. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 40 ст. 3822.
5. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации от 30 августа 2004 г. № 35 ст. 3607.
6. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ. Опубл. 30 декабря 2004 г. в «РГ» - федеральный выпуск №3667.
7. Лепихин А.П. Проблемы регламентации антропогенных воздействий на водные объекты // Водное хозяйство: Проблемы, технологии, управление. Т.6. №4. 2004. С.318-345.
8. Пономарева Л.С. Нормативы допустимого сброса: какие изменения необходимы в законодательстве // Экология производства, №9, 2015. С. 76-85.
9. Беляев С.Д. Использование целевых показателей качества воды при планировании водоохраной деятельности // Водное хозяйство России. 2007. № 3. С. 3-17.
10. Красовский Г.И., Егорова Н.А. Гармонизация гигиенических нормативов с зарубежными требованиями к качеству питьевой воды// Гигиена и санитария. 2005. №2. 10 с.
11. РахманиновЮ.А., Красовский Г.И., Егорова Н.А., Михайлов 100 лет законодательного регулирования качества питьевой воды. Ретроспектива, современное состояние и перспектива. // Гигиена и санитария. 2014. №2. С.5-18.
12. Волков И.В., Заличева И.Н. и др. О принципах регламентации антропогенной нагрузки на водные экосистемы // Водные ресурсы. Т 20. №6. 1993. С. 707-713.

Features and drawbacks of existing schemes of regulation of anthropogenic impacts on water bodies

Depending on the initial tasks of the scheme of regulation of anthropogenic impacts on water bodies can vary sig- nificantly. In the original formulation there is a significant difference purely environmental and water problems. Although the solution of practical problems requires their effective combination.

Keywords: scheme of regulation, industrial impact, water bodies, discharge standards.

Lepikhin Anatoly Pavlovich, doctor of geographical Sciences, academician of RAN, Professor of the Department of hydrology and protecA tion of water resources of the Perm state national research University, Director of RosNIIVKH Kama Branch. RosNIIVKH Kama Branch, Russian Academy of Sciences Institute of Mining. 614007, Perm, street of the people's will, 33. E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Miroshnichenko Sergey Anatolievich, senior researcher of the RosNIIVKH Kama Branch. 614007, Perm, street of the people's will, 33.
RosNIIVKH Kama Branch.

Voznyak Anna Anatolevna, candidate of geographical Sciences, senior lecturer of the Department of hydrology and protection of water resources of the Perm state national research University.

Журнал «Вода Magazine», №1 (101), 2016 г.