Учредители теперь будут отвечать по долгам муниципальных бюджетных предприятий даже при их ликвидации
Местные власти, являющиеся учредителями бюджетных предприятий, должны отвечать по их обязательствам в случае принятия решения о ликвидации этих предприятий.
Это следует из постановления, принятого Конституционным судом РФ после рассмотрения положения статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ гласит, что бюджетное учреждение не отвечает по своим обязательствам движимым имуществом, закрепленным за ним собственником этого имущества или приобретенным за счет средств собственника, а также недвижимым имуществом независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения.
Это положение оспорило в Конституционном суде РФ ООО «Лысьва-теплоэнерго» (Пермский край).
Как говорится в постановлении Конституционного суда РФ, ООО «Лысьва-теплоэнерго» заключило в 2014 году договор теплоснабжения с МБУ «Лысьевский сельский водоканал» и осуществило поставку тепловой энергии. Не получив оплату за январь-апрель 2015 года, предприятие обратилась в суд.
Арбитражный суд Пермского края удовлетворил требования истца и взыскал с МБУ «Лысьевский сельский водоканал» более 391,725 тыс. руб. задолженности, а также 7494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Но получить эти деньги ООО «Лысьва-теплоэнерго» не смогло, так как администрация г. Лысьва, являющаяся учредителем МБУ «Лысьевский сельский водоканал», в 2017 году ликвидировало предприятие.
ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о погашении долга собственником МБУ «Лысьевский сельский водоканал» - администрацией г. Лысьва.
Однако в этом требовании ООО «Лысьва-теплоэнерго» было отказано на том основании, что действующие положения гражданского законодательства не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения права обращаться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых договоров.
После этого ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Конституционный суд РФ, посчитав, что п. 5 ст. 123.22 ГК противоречит Основному закону в той мере, в какой не позволяет участникам гражданско-правовых отношений привлечь собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам, не связанным с причинением вреда гражданам.
Конституционный суд РФ, изучив практику применения п. 5 ст. 123.22 ГК арбитражными судами, пришёл к выводу, что «сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами».
«При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией РФ прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления», - отмечается в материалах суда.
С учетом этого Конституционный суд РФ обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.
Решения по делу ООО «Лысьва-Теплоэнерго» подлежат пересмотру.
Фото: zakon.ru
